(Vidéo) Lac Erie depuis Eastlake par Michael Lee Hill

Ce n'est pas une vidéo toute récente, mais j'ai vu qu'on pouvait en tirer quelques informations.

http://www.zimbio.com/UFOs/articles/303/Real+ufo+sighting+video+taped+over+Lake+Erie
http://www.youtube.com/watch?v=9CzpMc8GFfY
http://www.youtube.com/watch?v=9QZxsM8xWFA

Les ufo hunters ont étudié cette vidéo. Leur avis : trop peu d'informations dans la vidéo + ils disent que les effets de scintillement rouge peuvent venir d'abération chromatique du CCD.
A cela on ajoute aussi la forte distance bas sur l'horizon, qui ne peut que faire scintiller.
Les couleurs rougeatres peuvent apparaitre pour des raisons atmosphériques particulières combinées à la forte distance.

Le gars Michael Lee Hill dit qu'il a filmé depuis Eastlake. La le truc, c'est qu'à ce niveau, le lac fait 100km de large (merci google earth).
Lake Erie EastLake Ohio ==> 80km mini d'un bord à l'autre ....
S'il a effectivement filmé là, et si il est vraiment interdit de voler au dessus du lac, et sous quelques hypothèses faibles, on dirait bien qu'on peut prouver que ce ne peuvent pas être des avions. Ou alors Michael Lee Hill ment ou alors des avions on volé au dessu du lac, ou alors ...

Un 747 c'est 68m d'envergure, mais l'écart entre les phares d'atterrissage n'est que de 13m environ.
Apparemment, d'après le peu que j'ai vu, les feux d'approche sont en général assez près du fuselage, plus proche que le réacteur le plus proche du fuselage.
Mais je n'ai pas pu trouver de "régulation" qui impose un écart particulier.

La plus difficile dans l'analyse c'est qu'on ne connait pas les caractéristiques de focale de la caméra utilisée.
Tout ce qu'on peut dire c'est qu'il utilise le zoom min et zoom max.
Je ne peux donc que me baser sur ma connaissance générale des camescopes et faire une estimation très à la louche.
Je pense que mon estimation de la focale est au plus fausse d'un facteur 2 ou 1/2, mais même en prenant ces bornes extremes, on dirait bien que ça colle pas avec des avions.

Mais il y a un calcul possible indépendemment de tout autre chose :
On peut calculer le rapport des distances et les confronter à l'hypothèse (même si c'est assez saugrenu de penser qu'un camescope puisse zoomer autant) que l'avion est à plus de 80km.

Sur mon écran, la vidéo fait 480 pixels de large.

Au début, sur la vidéo les 2 points sont bien séparés. 5.25pixels.

@ 5 sec : 21/4 = 5.25 pixels.
@ 98 sec : 30/4 = 7.5 pixels..

=> Rapport des distances.

tan(a1) = d/DistT1
tan(a2) = d/DistT2

small angles ===> a1/a2 = DistT2/DistT1

Soit un rapport des distances de a1/a2 = 5.25/7.5 = 1/1.428. en 93 secondes
C'est le rapport clé et le seul dont on peut être sûr.

At a speed V in 98seconds, having the distance change by that factor implies :

If the object was approching like a 747,

DistT1-DistT2 = V * (T2-T1) = 300/3.6*93 = 7750m
DistT1/DistT2 = 1.428

DistT1*(1-1/1.428) = 7750
DistT1 = 7750/0.2997

DistT1 = 25857m
DistT2 = 25857m-7750m = 18107m

Same computation @ 400km/h
dDist = 400/3.6*93 = 10333m
DistT1 = 10333/0.2997 = 34477m
DistT2 = 24144m

Calcul dans l'autre sens,
A 25857m, pour avoir 5.25pix ça fait d = 25857*tan(8/480*5.25) = 39m d'écartement
A 34477m, pour avoir 5.25pix ça fait d = 34477*tan(8/480*5.25) = 52m d'écartement. C'est trop.
A 80000m, pour avoir 5.25pix ça fait d = 80000*tan(8/480*5.25) = plus de 100m d'écartement

Au mieux, à la fin des 93 secondes l'avion est à 80km, donc au début il est à 80*1.428 = 114Km
Et V = 80000*(1.428-1)/93 * 3.6 = 1316km/h de moyenne !!! impossible pour un avion de ligne.

Maitenant, si on peut avoir une bonne idée de la distance entre les phares.
Si la caméra est une cam classique, on a un champ zoomé max d'environ 8°.

8/480*5.25= 0.0875deg. Ca fait une distance de 10Km. Les 2 objects semblent se déplacer indépendemment.
Un va à gauche, l'autre en arriere plan arrive dans l'axe mais continue son tournant et part vers notre droite.
La premiere partir de la vidéo ne dure que 93 secondes. En vitesse d'approche, un 747 parcours 300*(93/3600)= 7.75Km.
Mais clairement, il vient de face car il bouge très peu dans l'image....et est aussi en descente exactement dans l'axe du caméraman.
Et que dire de la trajectoire du deuxieme qui semble arriver d'arrière plan. Il s'aligne avec la premier , part vers la droite puis revient vers la gauche.

Nota : au moment du passage en night shot, ce n'est pas un accéléré.
C'est juste le temps de pose par image qui change. Ce qui veut dire que l'objet de gauche se met à sacrément accélérer.
En 20sec, il fait à la louche une dizaine de degrés. Si il était à 10km, ça ferait du 1.76km en 20sec soit du 317km/h de moyenne. Ce qui n'est pas extraordinaire.

Deuxieme Partie : écartement des points lumineux.

Ils sont inclinés, comme un avion qui vire vers notre gauche.

@ 144sec : 33/4 x 8/4 pixels
@ 162sec : 20/4 x 8/4 picels

Un éloignement pur réduirait de la même valeur sur les 2 axes
Une rotation pure est compatible : l'espace vertical reste inchangé.

A suivre...

Salut bibi

J'ai bien observé la vidéo
1° est ce bien l'océan que l'on distingue à un certain moment
dans celle ci?
car j'ai une hypothèse, cela pourrait être des hélicos, qui font de la suveillance
du littoral, pour peut être surprendre, soit des clandestins ou des braconniers
Enfin c'est une supposition .
Il est certain que la vidéo est de mauvaise qualité .
_________________
LA CONNERIE HUMAINE EST LOIN D'ÊTRE RÉGLÈ

C'est sur le lac Erie : cf le titre Razz

Cf inerview : http://www.godlikeproductions.com/forum1/message556284/pg1

En tirant un peu les chiffres, la vidéo est compatible avec des avions à la queue en approche, à environ 20km au début de la séquence. C'est tout ce que je peux dire.

Oups autant pour moi

J'aurais dut lire mieux le titre
c'est temps que les vacances arrivent
mes neurones commencent à ce gripper
Et mon hypothèse tient-elle encore la route
Des trafiquants de drogue peut être, toujours en hélico.
car eux peuvent voler à 300 Km/H
avec des projecteurs+leurs feux de position .
_________________
LA CONNERIE HUMAINE EST LOIN D'ÊTRE RÉGLÈ

Je suis assez d'accord pour des avions en approche, l'hypothèse parait bonne mais le calcul aussi. En ce cas les 1316 km/h sont un peu trop élevé pour un avion de ligne comme tu dis Bibi. Bravo pour les déductions Double super !

_________________
L'orgueil de l'homme l'empêche de voir les autres mondes (moi)

Bien reçu